Чек-лист аргументов в споре с налоговым органом
Чек-лист аргументов в споре с налоговым органом предлагает Анастасия Жукова, юрист, Юридическая Социальная Сеть «9111 РУ».
В отношении Вашей компании проведена выездная налоговая проверка. Контролеры ставят под сомнение реальность сделок, обвиняют Вас в получении необоснованной налоговой выгоды. Доначислияют многомиллионные суммы. Как оспорить решение налогового органа? Доказать, что все сделки экономически оправданы, контрагенты – реальные компании? Первый шаг – подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Если такая жалоба не сработает, подать иск в суд.
Как составить исковое заявление? На каких аргументах акцентрировать внимание суда? Разберемся далее.
Структурность позиции против формальных выводов инспекторов
Главное правило при подготовке иска – структурность позиции, ссылка на доказательства при изложении каждого довода, группировка аргументов, опровергающих каждый вывод контролеров.
Практика показывает, довольно часто налоговый орган использует формальный подход при доказывании факта получения компанией необоснованной налоговой выгоды. Большинство выводов в решении бездоказательны, основаны на предположениях, что недопустимо.
Все мероприятия налогового контроля инспекторы проводят по однотипной схеме:
- Запрос документов по сделке у налогоплательщика и их анализ
- Проверка контрагентов через федеральные информационные ресурсы
- Анализ наличия у контрагентов собственных трудовых ресурсов и производственных мощностей, проверка адресов места нахождения контрагентов
- Допросы руководителей, учредителей, сотрудников, как собственных, так и контрагентов
- Анализ банковских выписок
- Анализ контрагентов второго, третьего звеньев
В решении инспекторы часто один и тот же аргумент формулируют разными словами, ссылаются на него в разных частях решения. Или увеличивают объем решения включением в него протоколов допросов, которые, как правило, подтверждают один из выводов налоговиков.
Поэтому оспаривать необоснованное, на Ваш взгляд, решение, имея доказательства реальности сделок, целесообразно.
Итак, какие аргументы докажут реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами?
Реальность сделок
Реальность сделки доказывает ее овеществленный результат. К примеру, выполнение работ по договору подряда подтверждают возведенные строительные объекты. Закупку товара у спорного контрагента доказывают его дальнейшая поставка в адрес конечного покупателя, «следы» хранения данного товара на складах поставщика или покупателя.
Реальность сделки, обоснованность учета расходов при расчете налога на прибыль, принятия НДС к вычету подтверждают документы: договоры, товарные накладные, соглашения о договорной цене на выполнение работ, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Все документы должны быть подписаны налогоплательщиком и его контрагентами.
В качестве дополнительных доказательств осуществления финансово-хозяйственных операций в суд можно представить фотографии построенных объектов или письма от конечных потребителей товара, подтверждающие его закупку у налогоплательщика.
Экономическая обоснованность работы с контрагентами
Недостаточность собственных трудовых, материальных ресурсов, необходимость централизовать процессы поставки товаров доказывают необходимость привлечения контрагентов.
Экономическую целесообразность сотрудничества с контрагентами подтвердят:
- Штатное расписание
- Справки об отсутствии необходимых основных средств (выписка по Счету 01). Наличие специального оборудования для выполнения работ у подрядчика также обоснует целесообразность заключения с ним договора
- Сведения о географии сделок. Для выполнения работ в конкретном регионе целесообразно привлекать подрядчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории соответствующего региона. Это сокращает временные затраты на доставку специалистов на объект, транспортные расходы
Главное при выстраивании позиции и опровержении выводов контролеров доказать, что цель работы с выбранными контрагентами – получение дохода, минимизация затрат, оптимизация производственных, торговых процессов.
При изложении аргументов в подтверждение экономической обоснованности сделок со спорными контрагентами целесообразно ответить на вопрос: представил ли налоговый орган в материалы дела доказательства того, что налогоплательщик имел возможность выполнить все работы на объектах собственными силами или закупить товар напрямую, без привлечения спорных контрагентов.
Как правило, ответ – нет. Налоговые органы не производят в рамках контрольных мероприятий собственные расчеты трудозатрат налогоплательщика, не анализируют стоимость работ, не приводят альтернативные схемы поставки товара.
Важно помнить, ГК РФ закрепляют принцип свободы договора. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно выбирают способы построения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами. Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ дает налогоплательщику право самостоятельно выбирать способ осуществления предпринимательской деятельности, выстраивать хозяйственные отношения с контрагентами по своему усмотрению в целях получения экономического результата. Главное условие – соответствие всех сделок требованиям закона.
Отсутствие у контрагентов первого звена признаков технических компаний
Практика показывает, в решении инспекторы, как правило, приводят стандартный перечень аргументов, якобы подтверждающих наличие у контрагентов налогоплательщика признаков недобросовестных организаций. В частности, признаки «массовости» учредителей и руководителей, отсутствие у контрагента недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие платежей, присущих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие компании по юридическому адресу.
Чтобы опровергнуть такие выводы контролеров, налогоплательщик сам должен проверить своего контрагента на признаки действующей компании.
Наличие хозяйственных расходов подтвердят платежи за аренду, установку бухгалтерских программ, канцелярские расходы.
Результаты осмотра адреса места нахождения контрагента через несколько лет после начала сотрудничества с налогоплательщиком не являются надлежащим доказательством. Такой осмотр не доказывает, что контрагент налогоплательщика в период их взаимоотношений не находился по юридическому адресу.
Часто контролеры в подтверждение наличия у спорного контрагента признаков технической компании указывают на факт прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Такой вывод инспекторов не опровергает реальность сделок. Так как основание исключения компании из ЕГРЮЛ как недействующей — факт неведения юридическим лицом предпринимательской деятельности в течение последних 12 месяцев. К примеру, решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ было принято 30.12.2016. Следовательно, по сведениям налогового органа, данное юрлицо не ведет деятельность с 30.12.2015. Данный факт не доказывает, что в период сотрудничества с налогоплательщиком, например, в 2012-2014 годах компания не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность.
При опровержении вывода налогового органа о «массовости» участников и руководителей необходимо проверять дату создания контрагентов. Если компании зарегистрированы в качестве юридического лица до 01.08.2016, то при определении «массовости» их учредителей и генеральных директоров необходимо руководствоваться Письмом ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14127@. Согласно данному письму, руководитель и участники являются «массовыми», если числятся более чем в 50 юридических лицах.
Отсутствие или низкая численность сотрудников, отсутствие имущества, транспортных средств также не доказывают, что контрагенты налогоплательщика являются техническими компаниями. Деятельность организации, ее налоговая добросовестность не зависят исключительно от наличия или отсутствия достаточного количества трудовых и материальных ресурсов. В случае их отсутствия компания имеет возможность их привлечь от сторонних организаций, к примеру, заключив договоры подряда, аренды.
Документальное подтверждение проведения бизнес-разведки в отношении контрагента
Перед заключением договора целесообразно запросить у контрагента учредительные документы, проверить его по сайтам госорганов, проанализировать информацию в открытых источниках. В том числе проверить официальный сайт компании, изучить отзывы о ней в интернете. Задокументировать посещение офиса контрагента: сделать фото внутренних помещений, вывесок с указанием наименования и других идентифицирующих организацию признаков. Собранные документы докажут инспекторам и суду, что на дату заключения договора компания была действующей.
Проявление должной осмотрительности докажут результаты проверки компании через специализированные сервисы, листы анализа альтернативных поставщиков (заказчиков, исполнителей).
Главное правило – документальная фиксация результатов преддоговорной проверки контрагента. Приложение к отчету – все собранные в ходе проверки документы с информацией о контрагенте. Все эти документы подтвердят суду, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность перед заключением сделки.
Нарушения контрагентов второго, третьего звена не налагают негативные последствия на налогоплательщика
Практика показывает, налоговый орган, доказывая фиктивный характер сделок, как правило, указывает на наличие у контрагентов второго и третьего звена признаков технических компаний.
Важно помнить, инспекторы не вправе ссылаться на признаки недобросовестного налогоплательщика, которые они выявил в отношении третьих лиц. Так как данные компании к сделкам между налогоплательщиком и его контрагентами первого звена отношения не имеют. Налоговая недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Он не отвечает за действия контрагентов своих поставщиков, исполнителей и подрядчиков.
НК РФ устанавливает, каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Ответственность за неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей должна быть возложена именно на таких контрагентов. Добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов.
Отсутствие транзитного характера операций и признаков обналичивания денежных средств
Доказывая получение компанией необоснованной налоговой выгоды, контролеры указывают, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер. Такой вывод чаще всего основывается только на формальных признаках.
Важно учитывать, что движение денежных средств от налогоплательщика на расчетные счета спорных контрагентов доказывает, что налогоплательщик и спорные контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, выполняли работы и оказывали услуги по заключенным договорам.
Сделки реальны, если не установлены факты участия налогоплательщика и его контрагентов в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, не доказан факт возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных спорным контрагентам. Отсутствуют доказательства вывода денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции.
Неполнота доказательственной базы
Инспекторы, доказывая получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылаются на результаты допросов его работников и работников компаний-контрагентов. Часто инспекторы допрашивают работников, которые не владеют и не могут в силу трудовых обязанностей владеть информацией о сделках компании – уборщиц, охранников, специалистов по кадрам. Показания таких сотрудников являются ненадлежащим доказательством.
Формальными также являются выводы инспекторов о подписании первичных документов неустановленными лицами, основанные на визуальном сравнение подписей. Только результаты почерковедческой экспертизы являются надлежащим доказательством.
Более того, часто налоговые органы не устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота: совпадение IP и MAC-адресов; телефонных номеров; адресов мест нахождения налогоплательщика и его контрагентов. В этом случае выводы о работе с техническими компаниями также являются бездоказательными.
В заключение стоит отметить, что при подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа, опровергая выводы инспекторов, налогоплательщик вправе усилить свою позицию выводами судов по аналогичным спорам. Указывать надо в первую очередь арбитражную практику «своего» региона. Также целесообразно подтвердить свои доводы ссылками на разъяснения Минфина России, письма ФНС России.
Если в решении есть расчетные ошибки инспекторов, которые не принял во внимание вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы, то в суд целесообразно представить контррасчет. Он станет дополнительным аргументом в пользу налогоплательщика.
Анастасия Жукова, юрист
Юридическая Социальная Сеть «9111 РУ»
Добавить комментарий